正文

中信银行股份拥有限公司××行与徐某某信誉卡纠

作者:[db:作者] | 来源:[db:来源]

  宁波市海曙区人民法院民 事 判 决 书(2010)甬海商初字第1624号原告:中信银行股份拥有限公司××行,寓所地:宁波市海曙区××中信××厦。代表人:夏季某某。付托代劳动人:金某。原告:徐某某。原告中信银行股份拥有限公司××行诉原告徐某某信誉卡纠纷壹案,于2010年6月25日向本院宗诉,本院同日受降后,依法使用信善以次,由审讯问员老杨独任审讯问,于2010年7月28日地下过堂终止了审理,并当庭宣布匹裁剪判。原告中信银行股份拥有限公司××行的付托代劳动人金某到庭参加以了诉讼,原告徐某某经本院合法传唤,无靠边说辞,拒不到庭参加以诉讼。原告中信银行股份拥有限公司××行宗诉称:原告于2008年3月28日在原告处央寻求操持了中信信誉卡,卡号为××,任命权的信誉额度为2000元。原告开卡消费后,对信誉卡用款壹直不予清偿,于今已突发借款本息共计人民币6935.83元(截到2010年4月8日),就中基金1730.99元、儿利1151.46元、滞纳金2545.88元、超限费1327.50元、提即兴避免费180元。经原告累次催讨,原告仍不出产借。故被畅通牒到法院,央寻求判令:1.原告顶付信誉卡借款基金1730.99元、儿利1151.46元、滞纳金2545.88元、超限费1327.50元、提即兴避免费180元(儿利、滞纳金、超限费计算到截到2010年4月8日,以后的儿利、滞纳金、超限费按《领用合条约》的规则结算到清偿日止),算计6935.83元;2.原告担负本案的诉讼费。原告为证皓己己己的主意,向本院供以下证据:1.中信“却口却乐”联名信誉卡央寻求表、《中信银行信誉卡(团弄体卡)领用合条约》、原告身份证骈印件各壹份,拟证皓原告向原告申领中信信誉卡的雄心;2.中信银行买进卖流动水皓细叁份,拟证皓到2010年4月8日,原告欠付原告信誉卡基金1730.99元、儿利1151.46元、滞纳金2545.88元、超限费1327.50元、提即兴避免费180元,算计6935.83元的雄心。原告徐某某不干封皮分辨,亦不供证据。原告不到庭质证,应视为僵持质证权利,经复核,原告供的上述证据具拥有真实性、合法性、相干性,本院予以确认。经度过庭审,结合原告举证及当庭述,对本案雄心认定如次:2008年3月28日在原告处央寻求操持了中信信誉卡,卡号为××,任命权的信誉额度为2000元。原告开卡后,累次终止消费透顶及取即兴,到2010年4月8日,尚欠原告基金1730.99元、儿利1151.46元、滞纳金2545.88元、超限费1327.50元、提即兴避免费180元,算计6935.83元。原告经己行催讨不实,遂于2010年6月诉到法院,央寻求处理。本院认为,原告向原告申领信誉卡,并签署赞同信守《中信银行信誉卡(团弄体卡)领用合条约》的规则。原告在信誉卡运用经过中,突发透顶后,理应即时向原告出产借透顶基金,并依副方商定顶付相干费,故被畅通牒请靠边、合法,应予顶持。原告经本院传票传唤,无靠边说辞不到庭参加以诉讼,依法应予列席裁剪判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六什条第壹款、《中华人民共和国民事诉讼法》第壹佰叁什条之规则,裁剪判如次:原告徐某某在本裁剪判违反灵之日宗叁日内出产借原告中信银行股份拥有限公司××行信誉卡透顶款基金1730.99元、儿利1151.46元、滞纳金2545.88元、超限费1327.50元、提即兴避免费180元(儿利、滞纳金、超限费计算到2010年4月8日,己2010年4月9日宗的儿利、滞纳金、超限费按《中信银行信誉卡(团弄体卡)领用合条约》的规则顶付到本裁剪判决定的实行之日止),算计6935.83元。假设不按本裁剪判指定的时间实行给付金钱工干,该当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二佰二什九条之规则,加以倍顶付深延实行时间的债儿利。案件受降费50元,因使用信善以次结案,折半收受25元,由原告徐某某担负。如气不忿男本裁剪判,却在裁剪判书递送臻之日宗什五日外面向本院面提交提交上状子,并按敌顺手当事人的人数提出产原本,上诉于浙江节宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院递送臻的上诉案件受降费提交纳畅通牒书后七日内,凭裁剪判书到宁波市中级人民法院备案父亲厅避免费窗口预提交上诉案件受降费,如银行汇款,收款报还宁波市财政局预算外面资产,帐号为81×××01,开户银行为中国银行宁波市分行,如邮政汇款,收款报还宁波市中级人民法院备案室。汇款时壹律注皓原审案号。逾期不提交,干己触动僵持上诉处理。审 判 员  老 杨二〇壹〇年七月二什八日代书记员  王黎燕

相关文章